2018年中国法院10大知识产权案件和50件典型知识产权案例

发布时间2019-04-23 08:01:57


                                     法办2019113号

                                     最高人民法院办公厅

                           关于印发2018年中国法院10大知识产权案件

                                 和50件典型知识产权案例的通知

各省自治区直辖市高级人民法院解放军军事法院新疆维吾尔自治区高级人民法院生产建设兵团分院

2018年人民法院在以习近平同志为核心的党中央坚强领导下坚持以习近平新时代中国特色社会主义思想为指导全面贯彻落实党的十九大和十九届二中三中全会精神认真贯彻落实中央政法工作会议精神深入学习贯彻习近平总书记系列重要讲话精神增强四个意识?#20445;?#22362;定四个自信?#20445;?#20570;到两个维护?#20445;?#22362;?#27835;?#20013;求进工作总基调不忘初心牢记使命忠实履行宪法和法律赋予的审判职责勇于担当作为紧紧围绕努力让人民群众在每一个司法案件中感受到公平正义的目标深化知识产权审判领域改革强化审判监督指导积极发挥司法保护知识产权的主导作用为实现两个?#35805;?#24180;奋斗目标实现中华民族伟大复兴的中国梦提供?#34892;?#21496;法保障

为集中展示人民法院知识产权司法保护工作的成就充分发挥典型案例的示范引导作用经各高级人民法院推荐结合2018年最高人民法院审理的知识产权案件情况我院选定了2018年中国法院10大知识产权案件和50件典型知识产权案例现将案件和典型案例名单予以印发供各级人民法院在知识产权审判工作中参考借鉴

                                                       最高人民法院办公厅

                                                          2019年4月17日

                              2018年中国法院10大知识产权案件

1.克里斯蒂昂?#20064;?#23572;香料公司与国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷案最高人民法院2018最高法行再26?#21028;?#25919;判决书

2.无锡国威陶瓷电器有限公司蒋国屏与常熟市林芝电热器件有限公司苏宁易购集团股份有限公司侵害实用新型专利权纠纷案最高人民法院2018最高法民再111号民事判决书

3.优衣库商贸有限公司与广州市指南针会展服务有限公司广州中唯企业管理咨询服务有限公司优衣库商贸有限公司上海月星环球港店侵害商标权纠纷案最高人民法院2018最高法民再396号民事判决书

4.江铃控股有限公司与国家知识产权局专利复审委员会捷豹路虎有限公司杰拉德•加布里埃尔•麦戈文外观设计专利权无效行政纠纷案北京市高级人民法院2018京行终4169?#21028;?#25919;判决书

5.北京微播视界科技有限公司与百度在线网络技术北京有限公司百度网讯科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷案北京互联网法院2018京0491民初1号民事判决书

6.北京德农?#24544;?#26377;限公司河南省农业科学院与河南金博士?#24544;?#32929;份有限公司侵害?#21442;?#26032;?#20998;?#26435;纠纷案河南省高级人民法院2015豫法知民终字第00356号民事判决书

7.北京?#21592;?#32593;络科技有限公司北京?#21592;?#31227;动科技有限公司北京金山安全软件有限公司与上海二三四五网络科技有限公司不正当竞争纠纷案上海知识产权法院2018沪73民终5号民事判决书

8.深圳市快播科技有限公司与深圳市市场监督管理局深圳市腾讯计算机系统有限公司著作权行政处罚纠纷案广东省高级人民法院2016粤行终492?#21028;?#25919;判决书

9.晋江市青阳新钮佰伦鞋厂郑朝忠;莆田市荔城区搏斯达克贸易有限公司因新百伦贸易中国有限公司与深圳市新平衡运动体育用品有限公司等侵害商标权及不正当竞争纠纷拒不履行诉中行为保全裁定被处法定最高限额司法制裁案江苏省高级人民法院2017苏司惩复19号复议决定书2018苏司惩复4号复议决定书

10.被告人李功志巫琴非法制造注册商标标识罪案广东省深圳市中级人民法院2018粤03刑终655?#21028;?#20107;判决书

                                 2018年中国法院50件典型知识产权案例

一知识产权民事案件

一侵犯专利权纠纷案件

1.临海市利农机?#20826;?#19982;陆杰吴茂法李成任张天海侵害实用新型专利权纠纷案最高人民法院2017最高法民申1804号民事裁定书

2.齐?#25345;?#33647;有限公司与北京四?#20998;?#33647;有限公司侵害发明专利权纠纷案最高人民法院2017最高法民申4107号民事裁定书

3.宁波奥克斯空调有限公司与珠海格力电器股份有限公司广州晶东贸易有限公司侵害实用新型专利权纠纷管辖异议案最高人民法院2018最高法民辖终93号民事裁定书

4北京百度网讯科技有限公司与北京搜狗科技发展有限公司北京搜狗信息服务有限公司侵害发明专利权纠纷案北京市高级人民法院2018京民终498号民事判决书

5.3M公司与上海源嘉塑?#27827;?#38480;公司上海誉帅维实业有限公司罗雯晶罗贤威侵害发明专利权纠纷案上海市高级人民法院2016沪民终459号民事判决书

6.胡涛与摩拜北京信息技术有限公司侵害发明专利权纠纷案上海市高级人民法院2017沪民终369号民事判决书

7.佳能株式会社与上海慕名电子科技有限公司侵害发明专利权纠纷案上海知识产权法院2017沪73民初596号民事判决书

8.温州硕而博科技有限公司温州市盛博科技有限公司与宁波大央工贸有限公司侵害实用新型专利权纠纷案浙江省高级人民法院2018浙民终139号民事判决书

9.江苏欧帝电子科技有限公司西藏欧帝电子科技有限公司南京欧帝科技股份有限公司与苏州泛普科技股份有限公司侵害实用新型专利权纠纷案福建省高级人民法院2018闽民终171号民事判决书

10胡小泉朱江蓉与山东省惠诺药业有限公司侵害发明专利权纠纷案山东省高级人民法院2018鲁民终870号民事判决书

11.许昌瑞示电子科技有限公司与清华大学同方威视技术股份有限公司侵害发明专利权纠纷案河南省高级人民法院2017豫民终1183号民事判决书

12.深圳全棉时代科技有限公司与宜昌?#34892;?#40857;卫生材料有限公司欣龙控股集团股份有限公司侵害专利权纠纷案湖北省高级人民法院2017鄂民终2796号民事判决书

13.罗姆尼光电系统技术广东有限公司广州旌露贸易有限公司与广东三雄极光照明股份有限公司侵害外观设计专利权纠纷案广东省高级人民法院2017粤民终2900号民事判决书

14.深圳来电科技有限公司与深圳街电科技有限公司永旺梦乐城广东商业管理有限公司侵害实用新型专利权纠纷案广州知识产权法院2018粤73民初1851-1852号之一民事裁定书

二商标权侵权合同等纠纷案件

15.沈阳唐氏生物科技有限公司与广州方凡生物科技有限公司深圳市新至尊科技有限公司深圳市百草生物科技有限公司浙江天猫网络有限公司浙江?#21592;?#32593;络有限公司侵害商标权纠纷案辽宁省沈阳市中级人民法院2016辽01民初525号民事判决书

16.动视出版公司与华夏电影发行有限责任公司上海聚力传媒技术有限公司侵害著作权侵害商标权擅自使用知名商品特有名称及虚假宣传纠纷案上海知识产权法院2018沪73民终222号民事判决书

17.光明乳业股份有限公司与美食达人股份有限公司上海易买?#36152;?#24066;有限公司侵害商标权纠纷案上海知识产权法院2018沪73民终289号民事判决书

18.浙江生活家巴洛克地板有限公司与巴洛?#22235;担?#20013;山有限公司太仓市城厢镇门迪尼地板商行福建世象家居有限公司侵害商标权纠纷案江苏省高级人民法院2017苏民终1297号民事判决书

19.杭州?#20064;?#30005;器股份有限公司杭州?#20064;?#23454;?#23548;?#22242;有限公司与?#20064;?#30005;器香港国际中国股份有限公司厦门市?#30452;?#24503;电器科技有限公司嵊州市?#30452;?#24503;电器有限公司庄河市?#30452;?#24503;厨电销售中心嵊州市三都电器有限公司侵害商标权及不正当竞争纠纷案浙江省高级人民法院2018浙民终20号民事判决书

20.腾讯科技深圳有限公司与?#19981;?#24494;信保健品有限公司侵害商标权纠纷案?#19981;?#30465;合肥市中级人民法院2017皖01民初526号民事判决书

21.阿里巴巴全球实业投资控股集团有限公司与江西星烁信息技术有限公司侵害商标权纠纷案南昌铁路运输中级法院2017赣71民初15号民事判决书

22.喜力酿酒厂有限公司与山东金孚龙啤酒有限公司昌乐喜力酒业有限公司张国华侵害商标权及不正当竞争纠纷案山东省潍坊市中级人民法院2017鲁07民初590号民事判决书

23.广州市杜高精密机电有限公司广州心可工业设计有限公司与多米诺印刷科学有限公司侵害商标权纠纷案广东省高级人民法院2017粤民终2659号民事判决书

24.云南宝田农业科技有限公司与纳雍民正种植农民专业合作社侵害商标权纠纷案云南省高级人民法院2018云民终135号民事判决书

25.陈世龙与穆思琼陈胜?#21860;?#38472;阳侵害商标权纠纷案?#21442;?#34255;自治区高级人民法院2018藏民终74号民事判决书

三著作权侵权权属纠纷案件

26.葛怀圣与李子成侵害著作权纠纷案最高人民法院2016最高法民再175号民事判决书

27.未来电视有限公司与银河互联网电视有限公司河南大象融媒体集团有限公司中国移动通信集团河南有限公司浪潮软件集团有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷案天津市滨海新区人民法院2017津0116民初1592号民事判决书

28.上海知豆电动?#23548;?#26415;有限公司与达索系?#24443;?#20221;有限公司侵害计算机软件著作权纠纷案上海市高级人民法院2018沪民终429号民事判决书

29.北京字节跳动科技有限公司与江?#38556;执?#24555;报传媒有限公司江?#38556;执?#24555;报传媒有限公司无锡分公司及北京字节跳动网络技术有限公司侵害著作权纠纷案江苏省高级人民法院2018苏民终588号民事判决书

30.李惠卿陈文灿与福州大学著作权权属侵权纠纷案福建省厦门市中级人民法院2018闽02民终1515号民事判决书

31.广州求知教育科技有限公司与北京新浪互联信息服务有限公司侵害计算机软件著作权纠纷案广州知识产权法院2016粤73民初1387号民事判决书

32.重庆市设计院与同方股份有限公司侵害著作权纠纷案重庆市高级人民法院(2018)渝民终234号民事判决书

四不正当竞争垄断?#21442;?#26032;?#20998;?#30693;识产权合同纠纷案件

33.河北省高速公路衡大管理处与河北法润?#24544;?#31185;技有限责任公司侵害?#21442;?#26032;?#20998;志?#32439;案最高人民法院2018最高法民再247号民事判决书

34.克拉玛依金驼运输服务有限公司与克拉玛依市凯隆油田技术服务有限公司谭勇不正当竞争纠纷案最高人民法院2018最高法民再389号民事判决书

35.?#19981;?#32654;景信息科技有限公司与?#21592;?#20013;国软件有限公司不正当竞争纠纷案浙江省杭州市中级人民法院2018浙01民终7312号民事判决书

36.临武县金泰福珠宝一店与临武县金嘉利珠宝店临武县金嘉福珠宝店周?#35885;u?#26446;高鹏唐月凤李露王尺英邝?#21335;?#21830;业诋毁纠纷案湖南省高级人民法院2018湘民终360号民事判决书

37.深圳微源码软件开发有限公司与腾讯科技深圳有限公司深圳市腾讯计算机系统有限公司垄断纠纷案广东省深圳市中级人民法院2017粤03民初250号民事判决书

38.深圳市?#35753;?#31185;技有限公司与武汉元光科技有限公司邵凌霜陈昴刘江红刘坤朋张翔不正当竞争纠纷案广东省深圳市中级人民法院2017粤03民初822号民事判决书

39.海南葫芦娃药?#23548;?#22242;股份有限公司与广西科?#23383;?#33647;有限公司确认合同效力纠纷案广西壮族自治区高级人民法院2018桂民终134号民事判决书

40.成都天厨味精有限公司江北区双骄食品经营部刘琼与重庆天厨天雁食品有限责任公司不正当竞争纠纷案重庆市第一中级人民法院2017渝01民终3926号民事判决书

41.德标管?#25285;?#28145;圳有限公司与德标管?#25285;?#19978;海有限公司贵州德标管业有限公司商业诋毁纠纷案贵州省高级人民法院2018黔民终665号民事判决书

二知识产权行政案件

一专利行政案件

42.埃意廊坊电子工程有限公司与王贺姚鹏国家知识产权局专利复审委员会实用新型专利权无效行政纠纷案最高人民法院2018最高法行再33?#21028;?#25919;判决书

43.阿斯利康(瑞典)有限公司与国家知识产权局专利复审委员会深圳信立泰药业股份有限公司发明专利权无效行政纠纷案北京市高级人民法院2018京行终6345?#21028;?#25919;判决书

二商标行政案件

44.广州市希力电子科技有限公司济南千贝信息科技有限公司与上海波克城?#22411;?#32476;科技股份有限公司国家工商行政管理总局商标评审委员会商标异议复审行政纠纷案最高人民法院2016最高法行再96?#21028;?#25919;判决书

45.帝斯曼公司知识产权资产有限公司国家工商行政管理总局商标评审委员会楼跃斌楼跃群楼照法赖俊哲商标异议复审行政纠纷案最高人民法院2017最高法行再76?#21028;?#25919;判决书

46.拉科斯特股份有限公司与卡帝乐鳄鱼私人有限公司国家工商行政管理总局商标评审委员会商标争议行政纠纷案最高人民法院2018最高法行再134?#21028;?#25919;判决书

47.国家工商行政管理总局商标局与?#19981;?#21326;源医药股份有限公司易心堂大药房连锁股份有限公司上海健一网大药房连锁经营有限公司商标行政纠纷案北京市高级人民法院2016京行终2345?#21028;?#25919;判决书

48.国家工商行政管理总局商标评审委员会与腾讯科技深圳有限公司商标申请驳回复审行政纠纷案北京市高级人民法院2018京行终3673?#21028;?#25919;判决书

49.香港周六福珠宝国际集团有限公司与盘州市市场监督管理局工商行政管理纠纷案贵州省高级人民法院2018黔行终1590?#21028;?#25919;判决书

三知识产权刑事案件

50.巨石在线北京科技有限公司黄明侵犯著作权罪案北京市海淀区人民法院2018京0108?#22363;?932?#21028;?#20107;判决书

                              2018年中国法院10大知识产权案件简介

一?#20064;?#23572;公司立体商标国际注册行政纠纷案

克里斯蒂昂?#20064;?#23572;香料公司与国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷案最高人民法院2018最高法行再26?#21028;?#25919;判决书

案情摘要?#21487;?#26696;申请商标为国际注册第1221382号商标申请人为克里斯蒂昂?#20064;?#23572;香料公司简?#39057;习?#23572;公司申请商标的原属国为法国核准注册时间为2014年4月16日国际注册日期为2014年8月8日国际注册所有人为?#20064;?#23572;公司,指定使用商品为香水浓香水等

申请商标经国际注册后根据商标国际注册马德里协定商标国际注册马德里协定有关议定书?#21335;?#20851;规定?#20064;?#23572;公司通过世界知识产权组织国?#31034;郑?#31616;称国?#31034;郑?#21521;澳大利亚丹麦?#20381;?#33521;国中国等提出领土延伸保护申请2015年7月13日国家工商行政管理总局商标局简称商标局向国?#31034;?#21457;出申请商标的驳回通知书以申请商标缺乏显著性为由驳回全部指定商品在中国的领土延伸保护申请在法定期限内,?#20064;?#23572;公司向国家工商行政管理总局商标评审委员会简称商标评审委员会提出复审申请商标评审委员会认为申请商标难以起到区别商品来源的作用,缺乏商标应有?#21335;?#33879;性遂以第13584号决定驳回申请商标在中国的领土延伸保护申请?#20064;?#23572;公司不服提起行政诉讼?#20064;?#23572;公司认为首先申请商标为指定颜色的三维立体商标?#20064;?#23572;公司已经向商标评审委员会提交了申请商标的三面视图但商标评审委员会却将申请商标作为普通商标进行审查决定作出的事实基础有误其次申请商标设计独特并通过?#20064;?#23572;公司长期的宣传推广具有了较强?#21335;?#33879;性其领土延伸保护申请应当获得支持

北京知识产权法院及北京市高级人民法院均未支持?#20064;?#23572;公司的诉讼主张主要理由为?#20064;?#23572;公司并未在国?#31034;?#22269;际注册簿登记之日起3个?#23653;?#21521;商标局声明申请商标为三维标志并提交至少包含三面视图的商标?#20339;?而是直至驳回复审阶段在第一次补充理由书中才明确提出申请商标为三维标志并提交三面视图在?#20064;?#23572;公司?#29943;?#26126;申请商标为三维标志并提交相关文件的情况下,商标局将申请商标作为普通图形商标进行审查,并无不当商标局在商标档案中对申请商标指定颜色商标形式等信息是否存在登记错误,并非本案的审理范围,?#20064;?#23572;公?#31350;?#36890;过其他途径寻求救济?#20064;?#23572;公司不服二审判决向最高人民法院申请再审最高人民法院裁定提审并再审判决撤销一审二审判决及被诉决定判令商标评审委员会重新作出复审决定

典型意义最高人民法院依法公开开庭并当庭宣判?#20064;?#23572;公司立体商标行政纠纷一案平等保护了中外权利人的合法利益进一步树立了中国加强知识产权司法保护的负责任大国形象最高人民法院在本案中指出作为商标申请人的?#20064;?#23572;公司已经根据马德里协定及其议定书的规定完成了申请商标的国际注册程序履行了我国商标法实施条例规定的必要的声明与说明责任在申请材?#36758;?#27424;缺部分视图等形式要件的情况下商标行政机关应当充分考虑到商标国际注册程序的特殊性本着积极履行国际公约义务的精神给予申请人合理的补正机会以平等充?#30452;?#25252;?#20064;?#23572;公司在内的商标国际注册申请人的合法权益最高人民法院通过本案的司法审查程序纠正了商标行政机关关于事实问题的错误认定强化了对行政程序正当性的要求充分体现了司法保护知识产权的主导作用此外优化国际商标注册程序是我国积极履?#26032;?#24503;里协定在内的国际公约义务的重要体现本案通过为国际商标申请人提供及时?#34892;?#30340;司法救济全面保护?#21496;?#22806;当事人的合法权利

二PTC加热器实用新型专利侵权纠纷案

无锡国威陶瓷电器有限公司蒋国屏与常熟市林芝电热器件有限公司苏宁易购集团股份有限公司侵害实用新型专利权纠纷案最高人民法院2018最高法民再111号民事判决书

案情摘要蒋国屏是名称为一种PTC发热器的导热铝管及PTC发热器实用新型专利即本案专利的专利权人无锡国威陶瓷电器有限公司简称国威公司为本案专利的独占实施被许可人国威公司蒋国屏以常熟市林芝电热器件有限公司简?#23631;?#33437;公司生产销售的空调PTC加热器侵害其专利权为由提起诉讼要求停止侵权行为赔偿其经济损失及合理支出?#24067;?500万元江苏省南京市中级人民法院一审认为被诉侵权产品落入本案专利权利要求2的保护范围判决林芝公司等停止侵权行为酌定林芝公?#20061;?#20607;国威公司蒋国屏经济损失和合理开支?#24067;?00万元国威公司蒋国屏和林芝公司均不服?#30452;?#25552;起上诉江苏省高级人民法院二审认为被诉侵权产品缺少本案专利权利要求2的隐含技术特征不落入专利权利要求2的保护范围遂判决撤销一审判决驳回国威公司蒋国屏的诉讼请求国威公司蒋国屏不服向最高人民法院申请再审最高人民法院裁定提审本案最高人民法院再审认为二审判决关于本案专利权利要求2保护范围的解释?#20852;?#19981;当被诉侵权产品落入本案专利权利要求2的保护范围遂判决撤销二审判决变更经济损失数额?#24067;?37万余元

典型意义本案再审判决创新侵权损害赔偿认定机制在损害赔偿认定方面具有典型?#38498;?#25351;导性对于可以体现出被诉侵权产品销售金额的证据通过侵权产品销售总金额利润?#30465;?#36129;献度计算出被诉侵权产品因侵权获得的利润对于不能体现出被诉侵权产品具体销售金额的证据依照法定赔偿确定损害赔偿数额本案通过合理运用证据规则经济?#27835;?#26041;法等手段特别是充分考虑了涉案专利?#21592;?#35785;侵权产品利润的贡献度等因素终审改?#20449;?#20607;权利人经济损失及合理开支近950万元通过司法裁?#20449;?#21147;实现侵权损害赔偿与知识产权市场价值的协调?#38498;?#30456;称性充分体现了严格保护知识产权的司法政策切?#24403;?#38556;了权利人获得充分赔偿

三优衣库侵害商标权纠纷案

优衣库商贸有限公司与广州市指南针会展服务有限公司广州中唯企业管理咨询服务有限公司优衣库商贸有限公司上海月星环球港店侵害商标权纠纷案最高人民法院2018最高法民再396号民事判决书

案情摘要广州市指南针会展服务有限公司简称指南针公司与广州中唯企业管理咨询服务有限公司简称中唯公司为涉案商标的共有人该商标核定使用商品为第25类优衣库商贸有限公司简称优衣库公司与迅销中国商贸有限公司简称迅销公司共同经营优衣库?#25918;ƣ?#22312;中国各地设有专营店2012年11月3日株式会社迅销向商标局申请G1133303号商标领土延伸优衣库公司销售的高级轻型羽绒系列服装上有使用标识指南针公司中唯公司依据涉案注册商标专用权在北京上海广东浙江四地针对优衣库公司或迅销公司和不同门店提起了42起商标侵权诉讼根据法院查明的事实中唯公司和指南针公司?#30452;?#25345;有注册商标?#24067;?600余个其中部分商标与他人知名商标在呼叫或者视觉上高度近?#21860;?#25351;南针公司中唯公司曾在华唯商标转让网上公开出售涉案商标并向迅销公司提出诉争商标转让费800万元上海市第二中级人民法院一审判决优衣库公司停止侵权驳回其他诉讼请求指南针公司中唯公司优衣库公司均不服提起上诉上海市高级人民法院二审判决驳回上诉维持原判优衣库公司不服向最高人民法院申请再审最高人民法院再审期间查明迅销公司就涉案注册商标向商标评审委员会提出了无效宣告申请经商标无效程序法院一审二审涉案商标被宣告无效最高人民法院提审后判决撤销一二审判决驳回指南针公司和中唯公司全部诉讼请求

典型意义?#20426;?#30003;请注册和使用商标应当遵循诚实信用原则针对当前社会上部分经营主体违反诚实信用原则大规模注册与他人知名商标近似商标?#24515;?#26631;有预谋利用司法程序企图获?#35980;?#27491;当利益之行为最高人民法院在判决中指出指南针公司中唯公司以不正当方式取得商标权后目标明确指向优衣库公司等意图将该商标高价转让在未能成功转让该商标后又?#30452;?#20197;优衣库公司迅销公司及其各自门店侵害该商标专用权为由以基本相同的事实提起系列诉讼在每个案件中均以优衣库公司或迅销公司及作为其门店的一家分公司作为共同被告起诉利用优衣库公司或迅销公司门店众多的特点形成全国范围内的批量诉讼请求法院判令优衣库公司或迅销公司及其众多门店停止使?#35980;?#32034;取赔偿主观恶意明显其行为明显违反诚实信用原则?#20113;?#20511;用司法资源以商标权谋取不正当利益之行为依法不予保护最高人民法院鲜明地表达了恶意取?#35980;?#21033;用商标权谋取不正当利益之行为不受法律保护对建设健康?#34892;?#30340;商标秩序净化市场环?#24120;?#36943;?#35780;貌?#27491;当取得的商标权进行恶意诉讼具有典型意义

四?#22885;?#39118;越野车外观设计专利权无效行政纠纷案

江铃控股有限公司与国家知识产权局专利复审委员会捷豹路虎有限公司杰拉德•加布里埃尔•麦戈文外观设计专利权无效行政纠纷案北京市高级人民法院2018京行终4169?#21028;?#25919;判决书

案情摘要?#21487;?#26696;专利系名称为越野?#25285;?#38470;风E32车型专利号为201330528226.5的外观设计专利专利权人是江铃控股有限公司简?#24179;?#38083;公司针对涉案专利捷豹路虎有限公司简称路虎公司杰拉德•加布里埃尔•麦戈文简称麦戈文以涉案专利不符合2008年修正的中华人民共和国专利法?#32602;?#31616;称2008年专利法第二十三条第一款第二款为由?#30452;?#25552;出无效宣告请求国家知识产权局专利复审委员会简称专利复审委员会认为涉案专利与?#21592;?#35774;计在整体视觉效果上?#25381;?#26126;显区别涉案专利不符合2008年专利法第二十三条第二款的规定遂以第29146号无效宣告请求审查决定宣告涉案专利权全部无效江铃公司不服提起行政诉讼北京知识产权法院一审认为涉案专利与?#21592;?#35774;计在前车?#21860;?#36827;气格栅细长进气口雾?#21860;?#36143;通槽辅助进气口倒U?#20301;?#26495;后车?#21860;?#35013;?#20255;?#36710;牌区域及棱边等部位存在不同的设计特征其组合后形成的视觉差异对SUV类型汽车的整体外观产生?#35772;?#33879;的影响足以使?#35805;?#28040;?#39068;?#23558;涉案专利与?#21592;?#35774;?#39057;?#25972;体视觉效果相区分相比于相同点上述不同点对于涉案专利与?#21592;?#35774;?#39057;?#25972;体视觉效果更具有显著影响故涉案专利与?#21592;?#35774;计具有明显区别据此判决撤销被诉决定并判令专利复审委员会重新作出无效宣告请求审查决定专利复审委员会路虎公司和麦戈文均不服一审判决提起上诉北京市高级人民法院二审认为从整体上观察涉案专利与?#21592;?#35774;计在车身前面和后面形成的视觉效果差异在整体视觉效果中所占的权重要明显低于两者之间相同点所产生的趋同性视觉效果的权重涉案专利与?#21592;?#35774;计相比二者之间的差异未达到具有明显区别的程度涉案专利不符合2008年专利法第二十三条第二款规定的授权条件应当予以宣告无效判决撤销一审判决并驳回江铃公司的诉讼请求

典型意义本案是一起社会关注度高案情疑难复杂的汽车外观设计专利无效行政案件受到了国内外及社会各界的广泛关注二审法院依法宣告涉案专利权无效体现了中国法院对于中外权利人合法利益的平等保护彰显了中国加强知识产权保护塑造良好营商环境的决心同时本案也是一起充分体现知识产权司法保护明晰规则引导和激励创新作用的典型案例二审判决指出判断具体设计特征对整体视觉效果的影响权重应当基于?#35805;?#28040;?#39068;?#30340;知识水平和认知能力从外观设?#39057;?#25972;体出发?#20113;?#20840;部设计特征进行整体观察在考察各设计特征对外观设计整体视觉效果影响程度的基础上对能?#25381;?#21709;整体视觉效果的所有因素进行综合考?#20426;?#22312;判断具体特征对整体视觉效果的影响权重时不能仅根据直观的视觉感知或者根据该特征在外观设计整体中所占比例的大小即贸然?#36152;?#32467;论而应当以?#35805;?#28040;?#39068;?#23545;设计空间的认知为基础结合相应设计特征在外观设计整体中所处的位置是否容易为?#35805;?#28040;?#39068;?#35266;察到并结合该设计特征在现有设计中出现的频率以?#26696;?#35774;计特征是否受到功能美感或技术方面?#21335;频?#22240;素确定各个设计特征在整体视觉效果中的权重该案的裁判结果对中国汽车产业汽车外观设计领域的发展具有重要的导向作用

五伙拍小视频侵害作品信息网络传播权纠纷案

北京微播视界科技有限公司与百度在线网络技术北京有限公司百度网讯科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷案北京互联网法院2018京0491民初1号民事判决书

案情摘要北京微播视界科技有限公司简称微播视界公司是抖音平台的运营者百度在线网络技术北京有限公司百度网讯科技有限公司合称百度公司是伙拍平台的运营者汶川特大地震十周年之际2018年5月12日抖音平台的加V用户?#26114;?#33080;V响应全国党媒信息公共平台简?#39057;?#23186;平台和人民网的倡议使用给定素材制作并在抖音平台上发布5.12我想对你说短视频简称我想对你说短视频经?#26114;?#33080;V授权微播视界公司对我想对你说短视频在全球范围内享有独家排他的信息网络传播权及独家维权的权利伙拍小视频手机软件上传播了我想对你说短视频该短视频播放页面上未显示有抖音和用户ID号水印微播视界公司以我想对你说短视频构成以类似摄?#39057;?#24433;的方法创作的作品简?#35780;?#30005;作品百度公司上述传播和消除水印的行为侵犯了微播视界公司的信息网络传播权为由提起诉讼北京互联网法院一审认为我想对你说短视频构成类电作品百度公司作为提供信息存储空间的网络服务提供者对于伙拍小视频手机软件用户的提供被控侵权短视频的行为不具有主观过错在履行了通知-?#22659;?#20041;务后不构成侵权行为不应承担相关责任判决驳回微播视界公司的全部诉讼请求

典型意义本案为2018年度中国十大传媒法事例之一引发了各界的广泛关注本案涉及短视频节目能否得到著作权法保护给予何种程度保护等一系列新类型法律问题的解决对人民法院如何在著作权司法?#23548;?#20013;平衡好创作与传播权利人与网络服务提供者以及社会公众的利益关系提出了新的挑?#20581;?#19982;传统类型的电影作品相比短视频时间较短是否具备著作权法对保护客体提出的?#26469;?#24615;要求是本案双方当事人争议的焦点人民法院在本案中充分贯彻合理确定不同领域知识产权的保护范围和保护强度的司法政策根据著作权关于文学艺术类作品在作品特性创作空间等方面的特点充分考虑互联网+?#21271;?#26223;下创新的需求和特点合理确定了本案短视频节目?#26469;?#24615;的尺度正?#22346;?#20998;了著作权范围与公共领域的界限充分实现了保护知识产权与促进创新推动产业发展和谐统一

六郑单958?#21442;?#26032;?#20998;?#20405;权纠纷案

北京德农?#24544;?#26377;限公司河南省农业科学院与河南金博士?#24544;?#32929;份有限公司侵害?#21442;?#26032;?#20998;?#26435;纠纷案河南省高级人民法院2015豫法知民终字第00356号民事判决书

案情摘要?#20426;?#37073;单958玉?#33258;ԁ黄分?#26159;由母本郑58与已属于公有领域的父本?#23433;?-2自交系?#20998;?#26434;交而成郑58和郑单958的?#21442;?#26032;?#20998;?#26435;人?#30452;?#20026;河南金博士?#24544;?#32929;份有限公司简?#24179;?#21338;士公司和河南省农业科学院简称农科院农科院与北京德农?#24544;?#26377;限公司简?#39057;?#20892;公司签订玉?#33258;?#20132;种郑单958许可合同?#23433;?#20805;协议许可德农公司在一定期限内销售郑单958玉?#33258;?#20132;种并?#32423;?#35768;可费用对于德农公司为履行合同而进行制种生产过程中涉及第三方权益时应由德农公司负责解决德农公司根据农科院的授权在取得农作物种子经营许可证?#27867;?#24320;始在甘肃省大量生产销售郑单958金博士公司认为德农公司未经许可为商业之目的擅自使用郑58玉米自交系?#20998;?#29983;产繁育郑单958玉?#33258;ԁ黄分?#30340;行为构成侵权并提起诉讼要求德农公司停止侵权赔偿金博士公司4952万元并要求农科院承担连带责任郑州市中级人民法院一审判决德农公?#20061;?#20607;损失及合理开支4952万元农科院在300万元内承担责任驳回金博士公司其他诉讼请求德农公司和农科院均提起上诉河南省高级人民法院二审查明农科院和金博士公司实行相互授权模式德农公司接受许可生产过程中涉及第三方权益时应由德农公司负责与农科院无关故判决维持一审法院关于赔偿和合理支出的判项撤销一审法院关于农科院承担连带责任的判项

典型意义本案是关于在玉?#33258;?#20132;种生产中涉及杂交种和其亲本的关系问题而引发的?#21442;?#26032;?#20998;?#20405;权纠纷该案涉及到的郑单958玉?#33258;?#20132;种因是由母本与父本自交系种杂交而成只要生产繁育郑单958玉?#33258;?#20132;种就必须使用母本郑58玉米自交系种在生产繁育郑单958玉?#33258;?#20132;种时不仅要得到郑单958杂交种权利人的许可还要得到母本郑58自交系种权利人的同意法院考虑到加强?#21442;?#26032;?#20998;?#26435;保护有助于推动国家三农政策德农公司已经取得郑单958杂交种权人的授权许可并已支?#26029;?#24212;的使用费为生产郑单958杂交种花费了大量的人力物力若禁止德农公司使用母本郑58自交种生产郑单958玉?#33258;?#20132;种将造成巨大的经济损失因培育郑单958玉?#33258;?#20132;种仍需要使用母本郑58自交系种通过支付一定的赔偿费能够?#26893;?#37329;博士公司的损失综合以上因素法院对金博士公司要求德农公司停止使用郑58自交系种生产郑单958玉?#33258;?#20132;种的请求未予支持但根据侵权人的主观过错获利情况不停止使用郑58自交系种生产至保护期满的继续获利情况等因素对权利人请求的4952万元的赔偿数额和合理支出予以全额支持较好地平衡了各方当事人的利益

七金山?#26223;ԡ?#19981;正当竞争纠纷案

北京?#21592;?#32593;络科技有限公司北京?#21592;?#31227;动科技有限公司北京金山安全软件有限公司与上海二三四五网络科技有限公司不正当竞争纠纷上诉案上海知识产权法院2018沪73民终5号民事判决书

案情摘要

上海二三四五网络科技有限公司简称二三四五公司系2345网址导?#20581;?345王?#20854;?#35272;器的经营者其中2345网址导航在中国网址导航市场中排名前列北京?#21592;?#32593;络科技有限公司北京?#21592;?#31227;动科技有限公司北京金山安全软件有限公司以下简称三被告公司共同经营金山?#26223;?#36719;件并通过以下六类行为将终端用户设定的2345网址导航主页变更为由北京?#21592;?#31227;动科技有限公司主办的?#26223;?#32593;址大全1.通过金山?#26223;?#30340;垃圾清理功能变更浏览器主页2.通过金山?#26223;?#21319;级程序的一键清理弹窗默认勾选立即锁定?#26223;?#32593;址大全为浏览器主页保护浏览器主页不被篡改无论用户是否取消该勾选浏览器主页均被变更3.通过金山?#26223;?#30340;一键云查杀版本升级浏览器保护等功能变更浏览器主页并针对不同浏览器进行区别?#28304;?.通过金山?#26223;?#30340;安?#24052;?#25104;弹窗默认勾选设置?#26223;?#23548;航为浏览器主页无论用户是否取消该勾选浏览器主页均被变更5.通过金山?#26223;ԡ?#24320;启安全网址导航?#20048;?#35823;入恶意网站弹窗诱导用户点击一键开启?#21271;?#26356;浏览器主页6.通过金山?#26223;?#30340;卸载程序篡改用户计算机注册表数据以变更浏览器主页二三四五公司以上述行为构成篡改主页劫持流量等不正当竞争行为为由提起诉讼上海市浦东新区人民法院一审认为三被告公司在发挥安全软件正常功能时未采取必要且合理的方式超出合理限度实施了干预其他软件运行的行为不仅违反了诚实信用原则和公认的商业道德还违反了平等竞争的原则遂判决三被告承担停止侵权行为并赔偿经济损失的法律责任上海知识产权法院二审判决驳回上诉维持原判

典型意义公平?#34892;R?#20805;满活力的竞争机制是释放各类创新主体创新活力的重要保障随着互联网技术的不断发展网络环境下的市场竞争行为日趋激烈流量成为经营主体在互联网空间中的重要争夺目标本案涉及网络环境下竞争行为正当性的判断法院认为安全类软件在计算机系统中拥有优先权限但经营者对该种特权的运用应当审慎对终端用户及其他服务提供者的干预行为应以实现功能所必需为前提以保障计算机系统安全为名通过虚假弹窗恐?#35834;?#31383;等方式擅自变更或诱导用户变更其浏览器主页不正当地抢夺流量利益的行为不仅损害了其他经营者的合法权益也侵害了终端用户的知情权与选择权有违诚实信用原则和公认的商业道德人民法院在本案既注意审查被诉侵权行为是否符合法律明文列举的行为类型也充分注意综合评估该行为对竞争的积极和消极效果?#21672;频?#22788;理好?#24605;?#26415;创新与竞争秩序维护之间的关系

八涉及快播公司著作权行政处罚案

深圳市快播科技有限公司与深圳市市场监督管理局深圳市腾讯计算机系统有限公司著作权行政处罚纠纷案广东省高级人民法院2016粤行终492?#21028;?#25919;判决书

案情摘要腾讯公司从权利人处获得涉案24部作品信息网络传播权的独家许可之后又将其中13部作品的信息网络传播权以直接分销或版权等值置换等方式非独家许可第三方使用根据腾讯公司提交的合同显示该13部作品的分销或者置换价格总计为人民币8671.6万元2014年3月18日腾讯公司向深圳市市场监督管理局简称市场监管局?#31471;?#31216;快播公司侵害了其享有的涉案作品信息网络传播权请求予以查处市场监管局向深圳市盐田公证处申请证据保全公证公证书显示在手机?#31995;?#24405;快播客户端搜索涉案24部影视作品每一部影视作品首选链接均为腾讯视频?#20445;?#28857;击腾讯视频旁?#21335;?#25289;选项均有其他链接多数伪造成乐视网优酷电影网等知名视频网站点击其他链接播放具体集数视频显示的播放地址均是一些不知名的未依法办理备案登记的网站2014年6月26日市场监管局作出深市监稽罚字2014123号行政处罚决定书?#32602;?#20915;定一责令立即停止侵权行为二处?#33489;?#27861;经营额3倍的罚款26014.8万元人民币快播公司申请行政复议广东省版权局于2014年9月11日作出行政复议决定书?#32602;?#32500;持市场监管局的行政处罚决定快播公司起诉至深圳市中级人民法院请求判令撤销行政处罚决定书深圳市中级人民法院驳回快播公司的诉讼请求广东省高级人民法院维持一审判决

典型意义本案社会关注度高腾讯公司快播公司均为互联网领域受众较多的企?#25285;?#26696;件涉及的处罚金额亦高达2.60148亿元受到社会各界的高度关注案件的法律?#35270;貌?#20165;涉及知识产权民事行政以及破产等多部门法的交织程序及实体问题繁杂?#32929;?#21450;到著作权民事侵权行为是否同时损害公共利益如何认定互联网企业存在非法获利以及非法经营额的计算等法律问题的?#35270;֙?#35813;案的判决起到了惩处侵权净化版权市场的良好社会效果对于促进依法行政与加强知识产权保护规范互联网市场的竞争秩序均有积极的导向作用

九新百伦诉中行为保全司法制裁案

晋江市青阳新钮佰伦鞋厂郑朝忠莆田市荔城区搏斯达克贸易有限公司因新百伦贸易中国有限公司与深圳市新平衡运动体育用品有限公司等侵害商标权及不正当竞争纠纷拒不履行诉中行为保全裁定被处法定最高限额司法制裁案江苏省高级人民法院2017苏司惩复19号复议决定书2018苏司惩复4号复议决定书

案情摘要美国新平衡体育运动公司简称新平衡公司享有第4207906号NEW BALANCE第G944507号注册商标专用权该公司相关运动鞋的装潢设计?#24310;?#22810;个生效民事判决行政处罚决定书认定为知名商品特有装潢新平衡公司授权原告新百伦贸易中国有限公司简称新百伦公司在中国境内非独占地使用相关知识产权生产销售New Balance运动鞋并对侵犯新平衡公司知识产权的行为单独或与其共同提起诉讼2014年郑朝忠在美国成立名为USA New BaiLun Sporting Goods Group Inc公司其将该公司名?#21697;?#35793;为美国新百伦体育用品集团有限公司该美国公司授权国内郑朝忠个人独资的深圳市新平衡运动体育用品有限公司简称深圳新平衡公司郑朝忠经营的个体工商户晋江市青阳新钮佰伦鞋厂简称新钮佰伦鞋厂及莆田市荔城区搏斯达克贸易有限公司简称搏斯达克公司等生产销售涉案被控侵权运动鞋并进行宣传新百伦公司认为深圳新平衡公司等被告的行为侵犯其商标权并构成不正当竞争向苏州市中级人民法院简称苏州中院提起诉讼

新百伦公司在起诉时申请了诉中行为保全要求深圳新平衡公司等被申请人立即停止在其官网上使用涉案商标立?#29943;境?#20854;官网微信微博等有关虚假宣传的内容苏州中院作出2016苏05民初537?#21028;?#20026;保全裁定书责令深圳新平衡公司等被申请人立即停止生产销售涉案鞋类产品立?#29943;境?#22312;官网微信微博等虚假宣传的有关内容等并向相关被申请人送达在涉案被申请人拒绝履行生效裁定后苏州中院又通过直接送达和?#22987;?#36865;达的方式向被申请人送达了告知书?#32602;?#21578;知其应立即履行生效裁定及拒不履行的法律后果深圳新平衡公司搏斯达克公司新钮佰伦鞋厂郑朝忠仍未履行苏州中院据此作出(2017)苏05司惩001号决定书决定对深圳新平衡公司处以100万元罚款对搏斯达克公司处以50万元罚款对新钮佰伦鞋厂处以10万元罚款对郑朝忠处以10万元罚款新钮佰伦鞋厂郑朝忠以?#23433;?#26031;达克公司不服罚款决定?#30452;?#21521;江苏省高级人民法院申请复议江苏省高级人民法院?#30452;?#20316;出2017苏司惩复19号2018苏司惩复4号复议决定书驳回新钮佰伦鞋厂郑朝忠以?#23433;?#26031;达克公司复议请求维持苏州中院2017苏05司惩001号决定书

典型意义行为保全措施对知识产权权利人及时制止侵权行为获得司法救济具有积极的作用人民法院在审理涉案侵犯商标权和不正当竞争纠纷案件中依据当事人的申请作出诉中行为保全裁定在被申请人拒不履行诉中行全裁定的情况下人民法院?#24544;?#25454;民事诉讼法关于妨害民事诉讼措施?#21335;?#20851;规定?#21592;?#30003;请人的行为进行了罚款本案法院作出的行为保全裁定及罚款决定复议决定不仅彰显了我国平等保护中外当事人合法权利及维护司法权威的立场且通过详细的说理阐明了知识产权诉讼中采取行为保全措施的审查条件包括担保数额等考量因素的法律?#35270;ã?#20063;表明了人民法院对拒不履行生效裁定依法坚决予以制裁?#21335;?#26126;态度

十非法制造注册商标标识罪案

被告人李功志巫琴非法制造注册商标标识罪案广东省深圳市中级人民法院2018粤03刑终655?#21028;?#20107;判决书

案情摘要?#21487;?#26696;HUAWEISMSUNG商标核定使用在第9类包括手机用液晶显示屏在内的商品上经查明2016年8月起被告人李功志巫琴等人未经商标权人授权加工生产假冒三星华为注册商标的手机玻璃面板将排线贴附到手机?#21069;?#19978;被告人李功志是该工厂的日常管理者负责对工厂的机器设备进行调试以及对员工进行管理被告人巫琴协助李功志管理工厂每加工完成一个手机玻璃面板收取客户1-1.8元不等的加工?#36873;?016年11月21日20时许民警抓获被告人李功志巫琴并当场查获假冒三星手机玻璃面板10,100个华为手机玻璃面板1,200个销售单据16张及送货单2本按被害单位报价计所缴获面板?#24067;?#20215;值人民币648,000元广东省深圳市宝安区人民法院一审根据被害单位出具的价格说明?#33489;?#27861;经营数额作为量刑标准作出认定深圳市中级人民法院二审?#28304;?#20104;以纠正认为在无法查明?#23548;氏?#21806;价格和市场中间价格的情况下应按照刑法规定?#21335;?#21806;伪造擅自制造两种以上注册商标标识数量予以量刑处罚二审法院据此判决李功志犯非法制造注册商标标识罪判处有期徒刑二年并处罚金人民币五万元判决巫琴犯非法制造注册商标标识罪判处有期徒刑一年并处罚金人民币六千元

典型意义本案涉及非法制造注册商标标识罪案件中经营数额认定的证据采信标准明确?#35772;?#20851;司法解释中关于市场中间价认定标准的?#35270;ã?#23545;涉知识产权犯罪中非法经营数额证据的认定标准具有示范性作用

文章出处最高人民法院网    


 

 

关闭窗口

31ѡ7ͼ